miércoles, 21 de diciembre de 2016

La UE falla en contra de la banca y fija la devolución total de lo cobrado por cláusulas suelo

El Tribunal de Justicia europeo ha fallado hoy a favor de establecer una retroactividad total en la devolución de las cláusulas suelo opacas de los contratos hipotecarios. El veredicto supone un tremendo varapalo para el sector bancario, que afronta una factura adicional de entre 5.000 y 7.000 millones de euros, y un triunfo para los consumidores afectados.
La sentencia, leída hoy en Luxemburgo, contradice la interpretación del Tribunal Supremo español, que en 2013 anuló las cláusulas suelo abusivas, pero limitó el reintegro de las cantidades cobradas de más. Los jueces españoles sólo impusieron la devolución de lo cobrado a partir del 9 de mayo de 2013, por entender que hasta ese momento las entidades financieras podían asumir que las cláusulas eran legales, así como para evitar el impacto económico de una devolución completa.
La sentencia de este miércoles responde a las consultas prejudiciales de un juzgado de lo Mercantil de Granada y dos juzgados de lo Mercantil de Alicante, en relación con contratos hipotecarios de Cajasur, BBVA y Popular.
5.000 millones de impacto a la banca
El veredicto se esperaba con calma tensa ayer en las sedes de muchas de las principales entidades financieras españolas, que ya temían lo que se ha confirmado hoy, un fallo contrario que amenaza con costarles miles de millones de euros y una reacción bursátil que podría teñir de rojo su recta final del año en el parqué.
En concreto, según lo esgrimido en el juicio por el propio Banco de España, a los 2.600 millones que le supone a la banca devolver todo lo cobrado por las cláusulas suelo desde mayo de 2013 y finales de 2015 (los datos más actuales disponibles) habría que añadirle ahora un sobrecoste de unos 5.000 millones por la retroactividad total.
La cifra está en línea con 4.500 millones que estiman en Analistas Financieros Internacionales (Afi), cuyos expertos calculan que la banca ya afrontaba una facturar de 5.269 millones por lo cobrado por estas condiciones desde mayo de 2013 (aunque esta última parte sí han ido provisionándola ya el grueso de entidades financieras).
Mazazo al sector financiero
Un auténtico mazazo, en cualquier caso, para un sector que pelea por recuperar la rentabilidad perdida en un escenario de tipos mínimos que ahoga el negocio crediticio, mientras se adapta a la ingente regulación financiera y compite en la carrera de la digitalización con nuevos y ágiles competidores como las fintech.
De hecho, el principal argumento para limitar la retroactividad en la devolución de lo cobrado por unas cláusulas -que cuando son opacas nadie pone en duda que deben anularse- era precisamente el potencial impacto en un sector financiero que ya requirió un rescate europeo.
Esta tesis había sido manejada por el Tribunal Supremo y recogida luego por el abogado general del TJUE, Paolo Mengozzi, una suerte de fiscal que suele fijar el signo del fallo de la Corte, en su informe de conclusiones del pasado julio.
“El abogado general resolvió en ambiente de pánico posbrexit”, que esperaba esta vez un resultado “conforme a derecho, no conforme a la situación macroeconómica”.
Las palabras de Mengozzi se pretendían como una primera aproximación al fallo definitivo de hoy y en su momento dieron un respiro a la banca. Esta, sin embargo, ya se temía ayer que los vientos podían cambiar con la publicación de la sentencia definitiva. Fuentes de distintas entidades financieras consultadas ayer revelaban que alguna de las patronales del ramo tenían ya borradores de dos comunicados distintos para amoldarse al sentido del veredicto final.
La concreción del fallo
El fallo de la Corte de Luxemburgo establece que en el caso de las cláusulas suelo que sean nulas por su opacidad, la banca debe devolver lo cobrado por ellas a sus clientes con retroactividad total, y no desde mayo de 2013, cuando el Tribunal Supremo español dictó la primera sentencia en este sentido, lo que llevó a BBVA, Novagalicia (hoy Abanca) y Cajamar a retirarlas en bloque de sus carteras.
El sentido del fallo supone que la banca tendrá que abonar a su clientela todo lo cobrado por estas condiciones hipotecarias, que en muchos casos comenzaron a activarse a finales de 2009, debido a que la caída de tipos topó con los suelos establecidos en los créditos.
Las entidades más afectadas
Un informe de Goldman Sachs de este año estimaba que la retroactividad total en la devolución de lo cobrado por las cláusulas suelo restaría a la banca un tercio de sus ingresos del año puesto que a las provisiones que la mayoría viene haciendo para hacer frente a las devoluciones desde 2013 se le suma ahora un coste adicional.
En concreto, según los analistas del gigante de la banca de inversión, la decisión del TJUE arrojará una factura de 1.800 millones más en provisiones para BBVA, que sería la entidad financiera cuantitativamente más afectada, aunque también una de más fuertes.
CaixaBank estimó en su día que la retroactividad total le costaría 750 millones adicionales a los 550 millones ya provisionados para devolver lo cobrado desde 2003.
El golpe será especialmente doloroso para Banco Popular, que aunque ya ha dotado unos 340 millones para la devolución de lo cobrado en los últimos años, afrontaría ahora una factura de 334 millones, según Goldman, en un momento de transición entre presidentes y con el mercado poniendo en duda su capacidad de continuar en solitario.
Para Bankia, que como CaixaBank terminó retirando las cláusulas suelo de su cartera el pasado año, el impacto será de 160 millones, de nuevo según las estimaciones de Goldman Sachs.
Por otra parte, entidades como Banco Sabadell siguen defendiendo que sus cláusulas suelo son perfectamente legítimas dada su claridad y transparencia, por lo que no se plantean retirarlas. No obstante, si el goteo de juicios que afronta el banco termina quitándole la razón, la entidad cuenta con provisiones genéricas suficientes para hacer frente al coste.
Para entidades de menor tamaño, la sentencia de hoy puede suponer un tremendo impacto que podría volver a reactivar un nuevo baile de fusiones que parecía haber quedado aparcado en los últimos años.
Tres millones de beneficiarios
En paralelo, tres millones de familias españolas que aguardaban con la misma expectación que la banca el sentido de la sentencia, podrán beneficiarse del capote del Alto Tribunal europeo.
Según sus estimaciones, de los más de 10,5 millones de hipotecas concedidas en España entre 2005 y 2016, unos tres millones incluyen esta condición que limita la variación a la baja del coste de la hipoteca mientras el euríbor cerró en noviembre su décimo mes consecutivo en negativo, con un -0,073%.
Desde el sector financiero animan a los clientes a acudir primero a sus sucursales para negociar los términos antes de plantarse emprender nuevas acciones legales. La banca asegura que el sector está en condiciones de hacer frente al fallo manteniendo su solvencia.

miércoles, 27 de enero de 2016

SI COMPRASTE ACCIONES DE BANKIA, SÓLO LA RECLAMACIÓN JUDICIAL PERMITIRÁ LA RECUPERACIÓN DE TUS AHORROS

Si vives en Extremadura y eres afectado de la compra de acciones de Bankia SA, se podemos ayudar. Ya tenemos sentencias favorables en Cáceres, Badajoz y Plasencia. Todas favorables y con condena en costas a Bankia, por lo cual los gastos procesales lo ha pagado el banco,
Puedes reclamar la totalidad del dinero invertido en acciones de Bankia. Para ello, la única opción es reclamar judicialmente tu dinero, porque aunque subieran de valor las acciones nunca recuperarías el dinero invertido.
¿Por qué se ganan la mayoría de los casos?
Bankia ha perdido el 100% de las demandas planteadas en los tribunales civiles de Extremadura por su salida a Bolsa en 2012. La información en el folleto informativo contenía datos que no se ajustaban a la verdadera situación económica de Bankia, y por tanto, de haberlo sabido nadie hubiera comprado sus acciones.
La Audiencia Provincial de Badajoz y la Audiencia Provincial de Cáceres han avalado la nulidad de la adquisición de las acciones de Bankia SA con diversas sentencias.
¿Contra quién se realiza la demanda?
La demanda se interpondrá ante la entidad financiera que comercializó las acciones, Bankia, al ser la entidad la responsable por los daños y perjuicios ocasionados a cada accionista como consecuencia de la información defectuosa contenida en el Folleto Informativo, el falseamiento de las cuentas y la sobrevaloración de la entidad en su salida a Bolsa.

Puedes ponerte en contacto con nosotros en el número de teléfono
665582912 y 927043907
CONSULTA GRATUITA

El Supremo respalda anular la compra de acciones de Bankia por ofrecer datos falsos en la salida a Bolsa

Bankia ya puede dar por perdidas las demandas. El Tribunal Supremo ha rechazado este miércoles los recursos presentados por la entidad contra dos sentencias que declararon la nulidad de las órdenes de suscripción de acciones por parte de minoristas por estimar que el folleto de salida a Bolsa contenía información que no reflejaba la situación económica real de Bankia.
La decisión ha sido adoptada por el Pleno de la Sala Civil de forma unánime y supone un respaldo a las declaraciones de nulidad de miles de órdenes de compra que están siendo tramitadas en juzgados de toda España. "Hubo error en el consentimiento por parte de los adquirentes debido a las graves inexactitudes del folleto de la oferta pública", concluyen los magistrados del Supremo, que por primera vez examinaban el asunto.
Los dos casos avalados por el Alto Tribunal habían sido examinados por las audiencias provinciales de Valencia y Oviedo. La primera de las resoluciones fue dictada por la de Valencia hace ahora un año y corrigió la decisión inicial del juez de dar la razón a Bankia. Por contra, declaró la nulidad de la compra de acciones y ordenó la devolución de los fondos con los intereses legales correspondientes.
"La incorrección, inveracidad, inexactitud o los errores contables sobre esos datos publicitados en el folleto, nos lleva a concluir que la información económica, financiera y contable divulgada al público suscriptor, resultó inexacta e incorrecta, en aspectos relevantes, primordiales y sustanciales como son los beneficios y las pérdidas de la sociedad emisora", decía esa sentencia avalada ahora por el Supremo.
En la misma línea fue la resolución, ahora ya firme, de la Audiencia de Oviedo: "Lo expuesto lleva a la conclusión, como ya lo hizo el juzgador de instancia en su resolución, que la información llevada a efecto en la oferta pública por la entidad demandada resultó incorrecta e inveraz en aspectos relevantes, dando apariencia de una solvencia que no se correspondía con la realidad de su situación financiera".
El revés del Supremo a Bankia ha sido doble. Antes de confirmar las sentencias, los magistrados han rechazado la solicitud de la entidad de que todas las causas civiles de este tipo quedaran congeladas hasta que se dirimiera la causa penal abierta en la Audiencia Nacional por la salida a Bolsa, en la que están imputados Rodrigo rato y otros responsables de la entidad.
La decisión de rechazar la aplicación de la llamada prejudicialidad penal supone que el Supremo desvincula las sentencias que ordenan a Bankia a devolver los fondos del resultado que pueda tener penalmente la investigación de la Audiencia. Aunque ésta se archivara, los accionistas podrían seguir reclamando su dinero.
El Pleno de la Sala de lo Civil, que preside el magistrado Francisco Marín Castán, ha comunicado únicamente el sentido de su decisión. El contenido detallado de las sentencias se conocerá en los próximos días.

Fuente: El Mundo.

jueves, 9 de abril de 2015

Nueva victoria del despacho de abogados BARRAGÁN-LANCHARRO frente a Banco CEISS (antigua Caja Duero), y consigue devolver 45.000 euros perdidos en Deuda Subordinada

Pinche sobre la imagen para ampliarla
Nuevamente queremos anunciar otro éxito de este despacho frente a Banco CEISS por la comercialización de la Deuda Subordinada. En este caso, el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de esta capital ha anulado dos contratos de adquisición de deuda subordinada comercializada en 2009 por Caja Duero.
Estudiamos de forma gratuita cada caso y sin ningún compromiso. Le proporcionaremos una opinión jurídica experta para que pueda tomar la decisión más correcta a sus intereses con respecto a esta estafa bancaria.

Llámenos al teléfono 927 043 907, o envíanos un mensaje al email barraganlancharro@icam.es

domingo, 22 de febrero de 2015

Las cláusulas suelo introducidas por la antigua Caja Badajoz a los Juzgados de lo Mercantil de Cáceres y Badajoz

La antigua Caja de Badajoz introdujo en la inmensa mayoría de sus hipotecas la famosa cláusula suelo que impide la baja del tipo de interés por debajo del mínimo, y a pesar de que el Euribor está en mínimos históricos. Es importante que el que tenga una hipoteca de la antigua Caja Badajoz identifique en su escritura la cláusula suelo. Un ejemplo de la misma es esta:
«…En ningún caso, por aplicación de la revisión que debe producirse en cada periodo, el tipo de interés nominal anual a aplicar podrá ser inferior al CUATRO POR CIENTO, ni exceder del DOCE POR CIENTO».
Si la tienes no dudes en ponerte en contacto con este despacho de abogados, que está actualmente demandando para instar su nulidad ante los Juzgados de lo Mercantil de Cáceres y de Badajoz.
Estudiamos de forma gratuita cada caso y sin ningún compromiso. Le proporcionaremos una opinión jurídica experta para que pueda tomar la decisión más correcta a sus intereses con respecto a esta estafa bancaria.
Llámenos al teléfono 927 043 907, o envíanos un mensaje al email barraganlancharro@icam.es

lunes, 17 de noviembre de 2014

Identifica la CLAUSULA SUELO de la tu hipoteca de Caja Duero

Banco CEISS tiene varios modelos de cláusula suelo, ya que es la unión de Caja Duero y Caja España de Inversiones. Así, en las escrituras de préstamo de Caja Duero se introdujo de serie, ya que utilizaban en la Notaría un formulario facilitado por la entidad bancaria, y siempre tenía la misma redacción:
"El tipo de interés nominal aplicable se fijará al inicio de cada sucesivo periodo anual adicionando un diferencial de setenta y cinco centésimas por ciento (0,75%) al indice de referencia, denominado EURIBOR HIPOTECARIO, sin que, en ningún caso, el tipo nominal resultante pueda ser inferior al tres por ciento".
Esta última frase es la cláusula suelo de la antigua Caja Duero, la cual no tenía ni siquiera clausula techo o tipo máximo, lo cual la imponían sin reciprocidad, pero con mala fe.
Estudiamos de forma gratuita cada caso y sin ningún compromiso. Le proporcionaremos una opinión jurídica experta para que pueda tomar la decisión más correcta a sus intereses con respecto a esta estafa bancaria.
Llámenos al teléfono 927 043 907, o envíanos un mensaje al email barraganlancharro@icam.es

viernes, 26 de septiembre de 2014

La claúsula suelo de los préstamos hipotecarios concedidos en Cáceres por la antigua Caja España, en el punto de mira de los tribunales

Otra de las entidades que más cuestionadas por los tribunales en materia de cláusula suelo es la antigua Caja España (hoy Banco CEISS). Todos sus prestamos que concedió en Cáceres contiene dicha cláusula que impide beneficiarse de la bajada histórica del Euribor.
En este bufete estamos especializado en eliminar en los tribunales de Justicia la cláusula suelo de las escritura de préstamo. En el caso de la antigua Caja España, una de las redacciones de la cláusula suelo es la siguiente: "En ningún caso el tipo de interés nominal anual resultante de cada variación podrá ser superior al 12,50% ni inferior al 3,50%".
Estudiamos de forma gratuita cada caso y sin ningún compromiso. Le proporcionamos un a opinión jurídica experta para que pueda tomar la decisión más correcta a sus intereses con respecto a esta estafa bancaria.
Llámenos al teléfono 927 043 907 o envíanos un mensaje al email barraganlancharro@icam.es

domingo, 21 de septiembre de 2014

Identifica la cláusula suelo del Banco Popular en tu escritura de préstamo hipotecario

Pinche sobre la imagen para ampliarla
Pinchando sobre la imagen puede identificar la cláusula suelo que el Banco Popular introduce en algunos modelos de escritura de préstamo. Si te hicieron una hipoteca a interés variable pero baja el Euribor y no baja la cuota mensual, lo más probable es que tenga una cláusula suelo o de limitación del interés variable.
Estamos especializados en eliminar esta cláusula en los tribunales. No se fíe de lo que le digan en su sucursal.
Les atendemos de forma gratuita y sin ningún compromiso. Estudiamos, igualmente, de forma gratuita.
Llámenos y concierte con nosotros una cita en el teléfono
927 043 907 
Ó mándenos un mensaje al email barraganlancharro@icam.es

viernes, 12 de septiembre de 2014

Nueva sentencia contra las subordinadas: El Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Cáceres vuelve a anular un contrato de subordinadas y la firma del plan de fidelización y condena en costas a la Caja de Extremadura

Fallo de la sentencia.
Hace unos días, el 1 de septiembre, el Juez de Primera Instancia núm. 5 de Cáceres dictó su sentencia 134/14 en la que se anula la comercialización de 5 títulos de Deuda Subordinada (2.500 euros), y condena a la entidad a devolver dicha cantidad con sus intereses legales y condena en costas a la entidad. Los títulos los colocó la Caja de Extremadura a una anciana octogenaria que fue a renovar un plazo fijo, y tras tres años de incertidumbre y desasosiego el Juez le da plenamente la razón, y a pesar de haber firmado el plan de fidelización, que imponía la obligación de no demandar a la Caja de Extremadura ni a Líberbank.
La afectada firmó los documentos de la deuda subordinada en su domicilio.
En el cúmulo de irregularidades que se han dado en la comercialización de la deuda subordinada de la Caja de Extremadura entre los ahorradores, el Juez declara como hecho probado que dado los problemas de movilidad de la anciana, fue un familiar quien recogió los papeles para que los firmara en su domicilio. Acreditándose, pues siempre creyó, que lo que estaba adquiriendo era un depósito a plazo fijo o un fondo de inversión garantizado o algo similar con buena rentabilidad, superior a los depósitos que hasta entonces habían contratado con la entidad y que podía vender en cualquier momento sin ningún problema».
No se imprimieron los trípticos.
El Juez en su demoledora resolución manifiesta que «no se entregó ningún tríptico ni folleto informativo, porque Caja de Extremadura no imprimió trípticos de esta ni de ninguna de las emisiones de deuda subordinada». El empleado que colocó las Subordinadas reconoció además que «se vendió como producto seguro y de inmediata liquidez y apropiado para personas de perfil conservador».
Efectos de la sentencia.

En la resolución del Juez se indica que tiene lugar la doctrina de la propagación de la nulidad, que arrastra a la conversión de las obligaciones subordinada. Esta propagación de la nulidad también afecta al «Plan de Fidelización» firmado por la afectada en junio de 2013, y que le prohibía demandar contra Liberbank. Además ésta tiene que devolver la cantidad cogida (2.500 euros) con sus intereses legales, y la afectada las acciones y el importe de los cupones. Además, Líberbank ha sido condenada en costas.

martes, 2 de septiembre de 2014

Baja el Euribor a mínimos históricos en agosto de 2014, pero la hipoteca no baja para miles de familias

Hoy nos encontramos con la noticia de que el Euribor está en mínimos históricos, pero miles de familias que firmaron una hipoteca con su banco con Euribor están pagando un interés fijo de 3, 3'5, 3'85, 4,25%. Esta es la cláusula suelo impuesta por las Cajas de Ahorros y los bancos.
Estamos especializados en suprimir esta cláusula en los tribunales. Estudiamos los casos de forma gratuita, confidencial y sin compromiso.
Llámenos al teléfono 927 043 907, o si lo prefiere, mándenos un correo electrónico, o nos pueden dejar un teléfono (fijo o móvil) y le llamamos.


lunes, 25 de agosto de 2014

Carencia de capital durante 18 meses, el nuevo cuento chino que ofrece Líberbank a los afectados de la cláusula suelo.

Nos están alertando los afectados de la cláusula suelo de la antigua Caja de Extremadura, hoy Líberbank, que al exigirle que le quiten la cláusula suelo, o cláusula de limitación del interés, les están ofreciendo la aparente solución de una carencia sobre el capital de 18 meses. Con una carencia, efectivamente, baja la cuota mensual, pues sólo se paga los intereses (abusivos, con aplicación de la cláusula suelo) pero no se amortiza capital.
Esto es, sin duda, una trampa, porque terminado el plazo de 18 meses o año y medio, lo que no se haya amortizado del capital, el que no se haya pagado se suma al pendiente en esa fecha, pagando dos veces los intereses: Una vez en el periodo de carencia (regalo directo al banco) y después de terminada la carencia, cuando se acumule el capital no amortizado.
Estos acuerdos también son abusivos e incluso ilegales, pues no permite al consumidor ninguna posibilidad de negociación de los términos del acuerdo, teniendo que tragar con lo que le impone la entidad bancaria. A veces imponen la contratación de seguros u otros productos bancarios.
Si Ud. contrató un préstamo hipotecario a interés variable (con Euribor) y no le ha bajado la cuota, no se deje engañar por el banco y consúltenos, de forma gratuita y sin ningún compromiso en nuestro despacho, especializado en la resolución de las diferentes estafas bancarias. 
Llámenos al teléfono 927043907